八成网友不赞成美科学院报告：转基因安全存不确定性对产量没有帮助，中国没必要推广

时间：2016-05-20  来源：

【转基因观察】日前转载了新华社的报道《转基因不是“万能药”亦不是“怪物”，》，报道称：美国国家科学、工程和医学学院１７日发布一份大型报告，试图回答一些转基因领域“令人困惑的”问题。这份得到学术界赞许的报告再次确认，转基因食品对健康无不利影响，可安全食用；但同时认为，转基因技术不像支持者所宣称的那样有助提高粮食增产率。

【转基因观察】平台为此发起了投票，两天来的投票结果显示：83%的网友不赞成美国的科学报的报告，有网友留言表示，这个报告是利益集团的产物。其中还有网友表示：既然转基因安全性存在不确定性，且对产量提高没有帮助，因此我们没有必要推广转基因。还有网友表示，转基因的危害是个事实存在。

冬  

报告总体上应该是比较客观的 但是抗除草剂和抗虫基因的表达产物被人类摄入真的完全无害么 而且转基因作物作为一种农作物 其危害评估不应仅仅局限于其技术改造本身及产品食用的安全性 还应考虑到与其配套的耕作方式的改变而带来的问题 因为转抗除草剂基因的作物普及 使得除草剂的使用成为现代农业耕作方式的重要组成部分 而由此带来的草甘膦为代表的除草剂在环境中的扩散 其潜在的危害也应计入转基因作物的危害评估中去....

家装淘宝  

该报告是转基因支持者求同存异的战术。产量能否提高短期就能验证，睁眼说瞎话是蒙混过不了关的。该报告核心观点是没有直接证据证明转基因对人类健康有害，因此请不要排斥转基因。这是一种缓兵之计，明修栈道，暗渡陈仓。其实我们要擦亮迷惑的双眼，亮出我们的观点：鉴于转基因作物安全性需要长期评价，存在不确定性，且对产量提高没有帮助，因此我们没有必要推广转基因。

寒江雪
美国这份报告以八十年代至今仅仅二三十年的转基因历史为研究蓝本得出了转基因是安全的结论未免仓促!众所周知，人类吸烟史已有千年之久，但直到近代才发现尼古丁有害健康!仅凭几十年的研究就因为未致死人就认为转基因是安全的未免过于草率，急功近利和缺乏责任感。何况，这只是美国国家科学院，医学院自己的结论，尚有诸多反对的观点和声音!因此，若没有三二代人的研究和观察而得出的结论，仅凭目前的结论尚无法证明转基因是真正安全的。

文峰  
美国最新转基因报告在为转基因利益集团站台，世界上第三方转基团毒理学试验检验出转基及其辅助产品草甘磷残留有害健康及环境污染为什么只字不提？转基因集团为了自身利益与垄断欺偏世界人民！

大雨

转基因无疑是害人的，这一点种过的农民都知道。黑熊不会吃转基因的庄稼，而和其相邻的非转基因庄稼被黑熊吃了，说明什么？还有，猪吃转基因不下仔，母鸡吃转基因不下蛋，说明什么？光是草甘膦就够可怕了。把它给人吃，……这些可恶可恨的家伙

约定  

利益集团的的产物！国际卫生组织已经明确指出草甘膦为致癌物！且在动物及人体内不能代谢排出！是癌症、糖尿病、及老年痴呆等多发病的诱因！美国的所谓国家科学、工程和医学院以及费雷德、古尔德教授为什么只字不提！不得不让人怀疑这又是利益集团的产物！

转基因观察推荐平台特约撰稿人直言了的文章，其中写到“美国国家科学院相关报告的影响力，因其涉及越来越多的利益冲突而使得其影响力显著下降，如果再看看美国当局其它部门的报道，则是明白说明转基因食品作物有足够严重的危害风险，与美国国家科学院刚发布的报告所言是大不相同的。”

美国使馆姓美了。兼说美国科学院报告。

直言了，2016-05-18 / 2016-05-19 00:49:12。

http://zhiyanle.blog.hexun.com/106141665_d.html  

今年05月05日，美国驻华大使馆发布了两条帖文，说：人类食物的三分之一需要依靠蜜蜂、蝴蝶、鸟类等动物传授花粉。但是，蜜蜂等授粉动物正面临危险的处境，需要传授花粉的植物也遇到了危机。科学家们认为蜂群减少的原因包括栖息地的丧失、农药的使用以及病虫害。为了解决这个问题，在2015年美国总统欧巴马（Obama）发布《促进蜜蜂等授粉动物健康的国家战略》提出美国为增加授粉动物栖息地和加强研究制定的计划。（摘录完）。

该帖文文字没说全的是，美国总统发布的战略计划也说到帝王蝶跟蜜蜂一样面临危险处境，且减少缘故一样、主要也是农药造成。有时间有兴趣，可先看看白宫通讯：

New Steps to Protect Pollinators， Critical Contributors to Our Nation’s Economy.

JUNE 20， 2014 AT 11:18 AM ET。

https://www.whitehouse.gov/blog/2014/06/20/new-steps-protect-pollinators-critical-contributors-our-nation-s-economy 。

什么农药致使蜜蜂和帝王蝶面临危险处境？美国相关调查说，主要是转基因作物捆绑的农药，譬如草甘膦的超量增加使用。即：祸首是转基因作物商业化种植使得毒素农药超量或翻番增加，造成了严重的生态危害。相关资料不少，有兴趣有时间，可先看看美国CNN的报道：

How pesticides are killing the bees。11:36 AM ET， Mon June 15， 2015。

http://www.cnn.com/2015/06/15/opinions/schubert-bees-herbicides/ 。

不管怎样，上述美国驻华使馆的帖文说明，它开始姓“美”了。

过去一阵子，为推销，美国驻华使馆不用本国官方证据，却用中国农业部等搞的宣传资料、而那些宣传是以“辟谣”的名义搞造谣的。譬如，就帝王蝶面临危险处境，中国农业部和科协等联手搞“科普”说那是“谣言”；他们那不就是说美国白宫的战略计划及其依据都是“谣言”吗？美国驻华使馆那种不尊重不使用本国白宫的文献、却使用中国农业部科协等搞的欺骗宣传，那还是美国的大使馆吗？

如今，美国驻华使馆尊重和使用本国白宫资料了，那才有个“美国”大使馆的起码样子。显然，美国白宫计划和中国农业部科普宣传的两个说法彼此顶牛，其中必有一个是假话。如此，就让中国当局自己去判断吧：就蜜蜂 帝王蝶等传粉动物面临危险处境及其成因问题，是美国白宫还是中国农业部在“造谣”？

再说另一个故事。新闻邮件介绍了新华社报道：

转基因不是“万能药”亦不是“怪物”——解读最新美国转基因报告。

2016年05月18日 15:16:15来源： 新华社。

http://news.xinhuanet.com/fortune/2016-05/18/c_1118888615.htm .。

该报道说：长期以来，围绕转基因作物有许多是是非非，有人点赞有人批。美国国家科学、工程和医学学院１７日发布一份大型报告，试图回答一些转基因领域“令人困惑的”问题。这份得到学术界赞许的报告再次确认，转基因食品对健康无不利影响，可安全食用；但同时认为，转基因技术不像支持者所宣称的那样有助提高粮食增产率。（摘录完）。

该报道说：“（美国国家科学院）报告还指出，有证据表明，一些转基因作物反而有利于健康。例如抗虫害转基因作物减少了对人体有害杀虫剂的使用，而添加贝塔胡萝卜素（维生素Ａ前体）的大米有助在一些发展中国家预防因缺乏维生素Ａ引起的失明与死亡。”。

然而，我看了该报告原文，里面没有那些话。该报告相关文字说的是：就黄金大米是非争执，本报告不做讨论；做讨论的是相关研究推行等状况，而状况并非一些文章所说、等等。

新华社报道没说、而美国主要美国媒体报道说到的一个故事是：许多人认为，与2010年的报告比较看、美国国家科学院今年报告并无新意。其实，本人也是那看法，详见本人帖文：

转基因：阅读美国国家科学院的最新报告。2010-04-20.。 

连接：http://zhiyanle.blog.hexun.com/48637107_d.html 。 

举例。就2010年美国国家科学院报告关于农药用量统计数据不完整问题，今日2016年报告还是老问题。诚如当时美国记者给我的回复所说，根据不完整统计做出的报告结论、不久就会毫无意义。

至于农药用量统计为啥不完整，那颇有故事。简单说：美国学界民众早就质疑美国农业部相关统计不完整、或是在故意掩盖转基因作物商业化使得农药用量翻番增加的真相，即转基因作物并没有兑现其减少农药用量、其推销宣传涉嫌欺骗，而美国农业部试图掩盖欺骗。在各种压力下，美国农业部前两年开始磨磨蹭蹭地补充2008年以后的农药用量的统计，显示确实是转基因作物商业化使得农药用量增加。不过，美国当局其它部门的统计显示，其农药用量增加数量幅度都远超过美国农业部的统计。长话短说，美国国家科学院今年的报告并没有解决2010年报告面临过的相关统计不完整的问题。因此，其结论意义恐怕还是纽约时报记者答复所说过的那样：根据不完整统计所做的结论、不久就会毫无意义。

需要关注的是，美国国家科学院搞的是两个研究：一个，是上述新华社报道说的；那个研究，可说是美国方面的“惯例”，即每隔大约五年左右就搞一次反思，而反思结果可能相同也可能不同。另一个，是根据白宫2015年07月颁布的行政备忘录要求而做的，这个研究的目的是为改造现有相关国家管理体制的方案提出而提供各种依据；这个研究刚开始，详见：

https://vimeo.com/album/3913350/video/163743843，

https://vimeo.com/album/3913350/video/163743844 。

那是现场会议记录视频。因该研究刚开始，所以，目前还没有任何报告出笼。

两者颇为不同，其中一个很明显的不同的是：上述报告的参与者有孟山都公司人员，其主调是转基因食品如何安全、同时不得不承认转基因作物并不比常规作物的经济效益好；讨论了基因编辑作物、但落脚点还是维持现有转基因作物。而刚开始的研究有杜邦公司人员参与，其试图拿出的主调是转基因作物风险及通过风险管理来保障经济效益；其试图实现的落脚点是抛弃现有转基因作物、推广基因编辑作物。重复说，后者研究刚开始，因而，目前，不但没报告出笼，且主调和落脚点等能否实现也没定局。

显然，那个不同反映的是孟山都和杜邦两家公司在争夺市场主导权：现有转基因作物的主导权在孟山都公司，而杜邦公司试图通过基因编辑作物推广来夺得主导权。其实，一个是“加法”、一个是“减法”，最后都是因违背自然规律而落个“垃圾技术”和同归于尽的下场。

关于美国国家科学院相关报告的影响力，不能说没有，但因其涉及越来越多的利益冲突而使得其影响力显著下降（譬如有相关商业公司参与；在美国，有商业公司参与的科学学术活动报告的信用和独立性都是大打折扣的）。举例：就转基因食品是否标识的激烈争执问题，美国国家科学院曾发表报告，赞同不标识；可是，美国各州陆续通过法规或开始立法，要求转基因食品标识；美国国会通过法案，不干预地方相关立法。还有，在美国王大妈和国会的要求之下，美国FDA刚刚通过转基因鱼的申请、就不得不发布行政规定：在转基因标识问题解决前、禁止转基因鱼上市。

简单说，美国国家科学院关于转基因食品标识的报告提议，大体无效，其影响力几乎是零。 当然，您再看看美国当局其它部门的报道，则是明白说明转基因食品作物有足够严重的危害风险，与美国国家科学院刚发布的报告所言是大不相同的。如何判断，就看您自己了。

更多猛料！欢迎扫描下方二维码关注锄禾网官方微信(chuhewang)。